關(guān)于重整程序中債務(wù)人企業(yè)的信用修復(fù)問題，在實務(wù)界已有不少探索，但多表現(xiàn)為各地方、各部門基于條塊管理思維下的“各自為戰(zhàn)”，既缺乏全局性，又缺乏針對性，更缺乏持續(xù)性和常態(tài)性。
而現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》又缺少關(guān)于信用修復(fù)的基本規(guī)定，管理人在個案辦理中往往陷入僵局，此種僵局甚至在一些案件中已經(jīng)嚴(yán)重影響到了債務(wù)人企業(yè)的順利重整（例如，因信用無法修復(fù)導(dǎo)致債務(wù)人在重整計劃執(zhí)行期間無法獲得新融資，進(jìn)而導(dǎo)致重整失敗、宣告破產(chǎn)），實務(wù)界對此已有多年的呼聲。
令人欣喜的是，2018年最高人民法院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》指出，“人民法院要通過加強(qiáng)與政府的溝通協(xié)調(diào)，幫助重整企業(yè)修復(fù)信用記錄，依法獲取稅收優(yōu)惠，以利于重整企業(yè)恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營?！?/span>
自最高院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中專門就重整企業(yè)信用修復(fù)問題提出要求后，全國范圍內(nèi)各類“府院聯(lián)動”會議紀(jì)要中涉及信用修復(fù)的規(guī)定逐年增加，特別是2021年國家發(fā)展和改革委員會等十三部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推動和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境的意見》（發(fā)改財金規(guī)〔2021〕274號），該紀(jì)要站在“打造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境”的戰(zhàn)略高度對重整企業(yè)信用修復(fù)提出了新的要求，甫一出臺便引發(fā)高度關(guān)注。
就當(dāng)前重整企業(yè)各類信用修復(fù)涉及的法律依據(jù)、難點(diǎn)和痛點(diǎn)，筆者擬站在管理人實務(wù)角度提出相關(guān)意見，以期促進(jìn)對該問題的討論。
重整企業(yè)的司法信用修復(fù)中，關(guān)于債務(wù)人財產(chǎn)保全解除的問題已經(jīng)有了明確的法律規(guī)定，對于拒不配合解除保全的行為也設(shè)置了相應(yīng)的規(guī)制措施，而“失信黑名單”等問題的解決仍有待探索。
債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)受理前被列入失信被執(zhí)行人名單幾乎已經(jīng)是破產(chǎn)案件的“標(biāo)配”。《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（法釋〔2017〕7號）第10條規(guī)定，“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)刪除失信信息：……（五）因?qū)徟斜O(jiān)督或破產(chǎn)程序，人民法院依法裁定對失信被執(zhí)行人中止執(zhí)行的；”故，根據(jù)該條規(guī)定，管理人可以參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條“執(zhí)行中止”的規(guī)定進(jìn)行處理，與執(zhí)行法院溝通，請求刪除“失信被執(zhí)行人”信息。
但在實際執(zhí)行中存在落地難問題，主要體現(xiàn)為異地法院失信黑名單剔除難。若仍無法解決，也可以根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第109條的規(guī)定請求破產(chǎn)受理法院出面協(xié)調(diào)。
《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》中并無針對破產(chǎn)情形的明確規(guī)定。我們注意到，《廣東省高級人民法院關(guān)于限制消費(fèi)及納入失信被執(zhí)行人名單工作若干問題的解答》指出：“人民法院作出破產(chǎn)申請受理裁定書前，不需要解除對被執(zhí)行人的限制消費(fèi)措施；作出破產(chǎn)申請受理裁定書后，應(yīng)解除對被執(zhí)行人的限制消費(fèi)措施?！?/span>
《廣東省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于正確掌握納入失信被執(zhí)行人名單和限制消費(fèi)范圍及條件的指引》指出，“受理破產(chǎn)案件應(yīng)刪除失信。釋義：因破產(chǎn)程序，人民法院依法裁定對失信被執(zhí)行人中止執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)刪除失信信息?！?/span>
我們認(rèn)為廣東高院的上述規(guī)定具有合理性。首先，限制高消費(fèi)措施兼有保全性和懲罰性的面向。就保全性而言，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，限制高消費(fèi)理應(yīng)解除，就懲罰性而言，限制高消費(fèi)主要是為了懲罰被執(zhí)行人拒不履行的行為，然而，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效，此時被執(zhí)行人并非“拒不履行”，客觀上也不可能通過限制高消費(fèi)措施督促其履行，在此種情形下限制高消費(fèi)措施已喪失作用。
其次，失信被執(zhí)行人名單與限制高消費(fèi)措施具有相同的制度目的。《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第1條即指出，納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)對其采取限制消費(fèi)措施，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第10條的規(guī)定，因?qū)徟斜O(jiān)督或破產(chǎn)程序，人民法院依法裁定對失信被執(zhí)行人中止執(zhí)行，既然執(zhí)行中止、失信被執(zhí)行人信息被移除，那么限制消費(fèi)措施也理應(yīng)解除。
至于重整企業(yè)法定代表人（或者高管）因債務(wù)人企業(yè)被強(qiáng)制執(zhí)行而相應(yīng)被納入“黑名單”，此時是否應(yīng)當(dāng)移除法定代表人的失信信息，存在爭議。實務(wù)中一些案件持反對意見，認(rèn)為不應(yīng)移除。[5]也有專家持贊成意見，認(rèn)為被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院應(yīng)當(dāng)中止對被執(zhí)行人執(zhí)行，刪除被執(zhí)行人失信名單，解除對法定代表人消費(fèi)限制。
我們認(rèn)為，首先，鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條、第129條等條文明確規(guī)定了關(guān)于債務(wù)人高級管理人員任職限制、相關(guān)人員不得擅自離開住所地等內(nèi)容，即便解除法定代表人的失信信息，法定代表人仍應(yīng)受到破產(chǎn)法上對其的限制。
其次，需要指出的是，在重整實踐中，確有一部分法定代表人、高管對債務(wù)人企業(yè)的存續(xù)經(jīng)營具有不可替代的積極作用，對于此類人員，假如其自身不存在其他的與重整企業(yè)無關(guān)的被執(zhí)行案件，在不違背《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的情況下，我們認(rèn)為可以申請人民法院允許其為了重整而實施一定的與企業(yè)經(jīng)營有關(guān)的行為（例如，為招商引資而外出考察），當(dāng)然，在實施相關(guān)行為時應(yīng)接受人民法院和管理人的必要監(jiān)督。
《關(guān)于推動和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境的意見》中指出，“（九）支持重整企業(yè)金融信用修復(fù)。人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃或重整計劃執(zhí)行完畢后，重整企業(yè)或管理人可以憑人民法院出具的相應(yīng)裁定書，申請在金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫中添加相關(guān)信息，及時反映企業(yè)重整情況。
鼓勵金融機(jī)構(gòu)對重整后企業(yè)的合理融資需求參照正常企業(yè)依法依規(guī)予以審批，進(jìn)一步做好重整企業(yè)的信用修復(fù)。（人民銀行、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會等按職責(zé)分工負(fù)責(zé)）”
在此之前，筆者執(zhí)業(yè)所在的浙江省已有相關(guān)規(guī)定可供參考。例如，《浙江省優(yōu)化營商環(huán)境辦理破產(chǎn)便利化行動方案》（浙高法〔2019〕139號）指出：“優(yōu)化破產(chǎn)企業(yè)信用管理。人行杭州中心支行要進(jìn)一步研究并督促商業(yè)銀行落實破產(chǎn)企業(yè)信用修復(fù)，配合破產(chǎn)管理人管理企業(yè)賬戶；推動出臺簡化重整程序中銀行債權(quán)人減免破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)所需履行的手續(xù)等方面的措施?！?/span>
《關(guān)于深化合作共同推進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)（重整）工作若干問題的紀(jì)要》（杭中法〔2019〕120號）第6條規(guī)定：“管理人可根據(jù)需要向商業(yè)銀行提供法院出具的批準(zhǔn)重整計劃草案裁定書和申請資料，申請重整企業(yè)信用修復(fù)，人民銀行督促商業(yè)銀行落實破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)。重整企業(yè)信用修復(fù)的操作流程可參照《中國人民銀行杭州中心支行關(guān)于金融支持企業(yè)破產(chǎn)重整工作的指導(dǎo)意見》（杭銀發(fā)〔2017〕169號）中有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”在以往的實踐中遇到的主要障礙是：
● 第一，一些地方僅允許在重整計劃執(zhí)行完畢后進(jìn)行金融信用修復(fù)，然而，正如前文所述，重整計劃執(zhí)行期間對金融信用的修復(fù)往往比重整計劃執(zhí)行完畢后更為迫切。
● 第二，即便實施了“信用修復(fù)”，但修復(fù)方法上僅限于“添加大事記”，而一些金融機(jī)構(gòu)面對重整企業(yè)的貸款融資需求，仍然會關(guān)注原先的并未刪除的不良信用記錄（筆者在實務(wù)中甚至遇到金融機(jī)構(gòu)因為債務(wù)人在破產(chǎn)受理前多次被起訴而認(rèn)定債務(wù)人具有不良信用記錄，實為荒謬，若依此標(biāo)準(zhǔn)，該金融機(jī)構(gòu)及其各地分支機(jī)構(gòu)在全國范圍內(nèi)被訴案件也不少），導(dǎo)致重整企業(yè)融資難，此種情形下管理人需要反復(fù)通過書面或者當(dāng)面溝通的方式為重整企業(yè)“變相增信”（甚至需要破產(chǎn)受理法院直接出面協(xié)調(diào)），但效果相當(dāng)有限且效率極低，一些金融機(jī)構(gòu)由于對破產(chǎn)制度的不了解等原因仍然無法接受此種釋明方式。
近日，浙江省高級人民法院聯(lián)合中國人民銀行杭州中心支行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會浙江監(jiān)管局發(fā)布了《關(guān)于優(yōu)化營商環(huán)境完善破產(chǎn)程序配套金融服務(wù)若干問題的紀(jì)要》，其中的亮點(diǎn)包括：
● 第一，明確信用修復(fù)時點(diǎn)為重整計劃被人民法院裁定批準(zhǔn)后。
● 第二，督促金融機(jī)構(gòu)積極認(rèn)可“征信中心說明”的內(nèi)容，對于重整成功后企業(yè)的正常融資需求應(yīng)予以支持，不得以征信系統(tǒng)內(nèi)原不良信用記錄而一票否決。
● 第三，督促金融機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)程序中受償后10日內(nèi)重新上報信貸記錄，在企業(yè)征信系統(tǒng)展示金融機(jī)構(gòu)與破產(chǎn)重整后企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)將原企業(yè)信貸記錄展示為結(jié)清狀態(tài)。
該紀(jì)要不僅向后關(guān)注原有不良記錄的消除，還向前關(guān)注重整計劃執(zhí)行期間的企業(yè)新融資，對于實務(wù)中金融信用修復(fù)的痛點(diǎn)作出了積極有力的回應(yīng)。
在破產(chǎn)案件辦理實務(wù)中，不乏“無財產(chǎn)、無人員、無辦公地點(diǎn)”的“三無企業(yè)”，甚至是“僵尸企業(yè)”，此類企業(yè)的工商信用往往處于異常。而事實上，即便不是“三無企業(yè)”破產(chǎn)案件，債務(wù)人企業(yè)工商信息異常也屢見不鮮，此種異常信息主要包括以下兩類。
《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》第4條規(guī)定了列入經(jīng)營異常名錄的4種情形，破產(chǎn)程序中最為常見的是“未按照規(guī)定的期限公示年度報告”。根據(jù)《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》第11條的規(guī)定，對未報年份的年度報告進(jìn)行補(bǔ)報，或與市場監(jiān)督管理部門協(xié)調(diào)補(bǔ)報事宜，并予以公示，在完成上述手續(xù)后，申請移出經(jīng)營異常名錄。此種異常信息的解決應(yīng)該不存在太大障礙。
《嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單管理暫行辦法》第5條列出了10種列入嚴(yán)重違法失信名單的情形，破產(chǎn)程序中較為常見的是“被列入經(jīng)營異常名錄屆滿3年仍未履行相關(guān)義務(wù)”，屬于對企業(yè)列入經(jīng)營異常名錄后還不履行相關(guān)義務(wù)的處罰措施?！秶?yán)重違法失信企業(yè)名單管理暫行辦法》第9條規(guī)定：“企業(yè)自被列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單之日起滿5年未再發(fā)生第五條規(guī)定情形的，由有管轄權(quán)的工商行政管理部門移出嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單?！?/span>
從條文表述來看，此為“被動修復(fù)”，即5年之后工商部門自行移出（暫且不論工商部門是否會及時移出）。若依照該條處理，自進(jìn)入破產(chǎn)程序后需要5年時間才能移出名單，顯然不合適。然則，有無債務(wù)人“主動修復(fù)”的途徑？答案是肯定的。
以山東省為例，近日出臺的《山東省高級人民法院、山東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)退出市場工作的實施意見》（魯高法〔2021〕25號）第8條規(guī)定，“人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃后，管理人或重整人持申請書、人民法院批準(zhǔn)重整計劃裁定書向市場監(jiān)管部門申請信用企業(yè)信用修復(fù)，市場監(jiān)管部門應(yīng)將符合條件的企業(yè)從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)異常經(jīng)營名錄和嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單中移出。”此規(guī)定無疑為重整企業(yè)工商信用修復(fù)提供了巨大的便利，但同時需注意該條中仍有“符合條件的企業(yè)”的限定。
此處的“條件”系《山東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于建立嚴(yán)重違法失信企業(yè)信用修復(fù)制度的實施意見》（魯市監(jiān)信監(jiān)規(guī)字〔2018〕2號）中載明的相關(guān)條件：“被列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單的企業(yè)，有下列四種情形之一，沒有其他黑名單記錄且不在經(jīng)營異常名錄里的，可申請移出嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單：
可以期待的是，在《山東省高級人民法院、山東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)退出市場工作的實施意見》出臺后，這一“主動修復(fù)”的流程在山東省會更加暢通，而此種做法也值得其他省份大力借鑒。
稅務(wù)問題是破產(chǎn)程序中典型的難點(diǎn)和痛點(diǎn)。當(dāng)前重整企業(yè)稅務(wù)信用修復(fù)的難點(diǎn)集中體現(xiàn)在納稅信用等級的調(diào)整上。2014年10月1日起施行的《納稅信用管理辦法（試行）》對納稅信用管理進(jìn)行了較為全面、完整的規(guī)定，但其關(guān)注的重心是正常經(jīng)營狀態(tài)下的企業(yè)納稅人，未對破產(chǎn)重整等特殊狀態(tài)下的企業(yè)給予關(guān)注。此處試舉一處，即稅務(wù)信用修復(fù)的啟動條件。
《關(guān)于推動和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境的意見》（發(fā)改財金規(guī)〔2021〕274號）提出，“支持企業(yè)納稅信用修復(fù)。重整或和解程序中，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法受償后，管理人或破產(chǎn)企業(yè)可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出納稅信用修復(fù)申請，稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院出具的批準(zhǔn)重整計劃或認(rèn)可和解協(xié)議的裁定書評價其納稅信用級別。
已被公布重大稅收違法失信案件信息的上述破產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)后，停止公布并從公告欄中撤出，并將相關(guān)情況及時通知實施聯(lián)合懲戒和管理的部門。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自法定職責(zé)，按照法律法規(guī)和有關(guān)規(guī)定解除懲戒，保障企業(yè)正常經(jīng)營和后續(xù)發(fā)展。（稅務(wù)總局及相關(guān)部門按職責(zé)分工負(fù)責(zé)）”上述規(guī)定有一個重要前提，即“稅務(wù)機(jī)關(guān)依法受償后”，而所依據(jù)的文件是“人民法院出具的批準(zhǔn)重整計劃或認(rèn)可和解協(xié)議的裁定書”。
2019年9月30日，國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局發(fā)布《關(guān)于支持破產(chǎn)便利化行動有關(guān)措施的通知》（浙稅發(fā)〔2019〕87號）指出：“六、支持破產(chǎn)重整企業(yè)納稅信用修復(fù)。重整計劃執(zhí)行完畢后，應(yīng)重整企業(yè)申請，稅務(wù)機(jī)關(guān)可參照‘新設(shè)立企業(yè)’對其納稅信用等級進(jìn)行重新評定。
按照重整計劃依法受償后仍然欠繳的滯納金和罰款，自重整計劃執(zhí)行完畢時起，可不再納入《關(guān)于對重大稅收違法案件當(dāng)事人實施聯(lián)合懲戒措施的合作備忘錄（2016版）》（發(fā)改財金〔2016〕2798號）規(guī)定的違法行為評價指標(biāo)，依法及時解除重整企業(yè)及相關(guān)當(dāng)事人的懲戒措施，保障重整企業(yè)正常經(jīng)營和后續(xù)發(fā)展。” 上述規(guī)定有一個重要前提，即“重整計劃執(zhí)行完畢后”，并未提及所依據(jù)的文件。
難點(diǎn)在于，重整計劃執(zhí)行過程中、稅收債權(quán)尚未清償前，如何修復(fù)稅務(wù)信用等級？這是現(xiàn)實存在的需求，畢竟，一些重整案件中稅收債權(quán)的清償資金來自于融資，而融資又受制于不良信用記錄。根據(jù)2018年12月4日國家發(fā)改委《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》（發(fā)改財金〔2018〕1756號），“重整計劃執(zhí)行過程中，企業(yè)可申請在全國信用信息共享平臺、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)和金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的大事記信息中添加相關(guān)信息，以及時反映企業(yè)最近生產(chǎn)經(jīng)營狀況。
重整計劃執(zhí)行完畢后，企業(yè)可申請增設(shè)重組完成相關(guān)信息，以提示企業(yè)的重組情況?！苯梃b該規(guī)定，在納稅信用等級暫無法直接調(diào)整的情況下，增加“大事記”也是一種權(quán)宜之計。另外，實務(wù)中也不乏大膽創(chuàng)新，例如，重慶市高級人民法院、國家稅務(wù)總局重慶市稅務(wù)局《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)程序涉稅問題處理的實施意見》（渝高法〔2020〕24號）第14條規(guī)定，“人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃后，企業(yè)提出信用修復(fù)申請的，稅務(wù)部門應(yīng)當(dāng)按規(guī)定受理，根據(jù)重整計劃履行納稅義務(wù)情況對企業(yè)進(jìn)行納稅信用等級修復(fù)，并充分運(yùn)用銀行與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的信用應(yīng)用機(jī)制，將修復(fù)結(jié)果經(jīng)債務(wù)人授權(quán)向相關(guān)銀行開放查詢。
自人民法院裁定受理破產(chǎn)重整申請之日起，重整企業(yè)可按規(guī)定不再參加本期信用評價；重整計劃執(zhí)行完畢，人民法院作出重整程序終結(jié)的裁定后，應(yīng)重整企業(yè)申請，稅務(wù)機(jī)關(guān)可按規(guī)定對企業(yè)重新進(jìn)行納稅信用評價。按照重整計劃依法受償后仍然欠繳的滯納金和罰款，自重整計劃執(zhí)行完畢時起，不再納入《關(guān)于對重大稅收違法案件當(dāng)事人實施聯(lián)合懲戒措施的合作備忘錄(2016版)》(發(fā)改財金〔2016〕2798號)規(guī)定的違法行為評價指標(biāo)。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時解除重整企業(yè)及相關(guān)當(dāng)事人的懲戒措施，保障重整企業(yè)正常經(jīng)營和后續(xù)發(fā)展?！?/span>
個人破產(chǎn)是當(dāng)下改革熱點(diǎn)之一，毫不夸張的說，個人破產(chǎn)比企業(yè)破產(chǎn)更加需要信用修復(fù)制度。令人欣慰的是，不論是先行先試的深圳特區(qū)，還是國內(nèi)各地開展的類個人破產(chǎn)的個人債務(wù)集中清理，都對個人債務(wù)清理中的信用修復(fù)問題給以了適當(dāng)?shù)年P(guān)注。
根據(jù)《深圳市中級人民法院、深圳市市場監(jiān)督管理局、深圳市破產(chǎn)事務(wù)管理署關(guān)于建立破產(chǎn)信息共享與狀態(tài)公示機(jī)制的實施意見》，債務(wù)人主動更正失信行為并積極配合個人破產(chǎn)程序的，經(jīng)人民法院同意可以申請停止公示相關(guān)信息；符合條件的，還可以憑生效法律文書申請修復(fù)相關(guān)信用信息。
《浙江法院個人債務(wù)集中清理（類個人破產(chǎn)）工作指引（試行）》第12條規(guī)定，“債務(wù)人申請個人債務(wù)集中清理屬于主動糾正失信行為，人民法院裁定受理個人債務(wù)集中清理申請的，可以依照《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》決定提前刪除失信信息?！?/span>
《山東省東營市中級人民法院關(guān)于個人債務(wù)清理的實施意見（試行）》第44條規(guī)定，“人民法院裁定認(rèn)可重整清理方案的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)人實際情況同時作出從失信被執(zhí)行人名單剔除、解除限制債務(wù)人乘坐飛機(jī)、動車等交通工具等相關(guān)行為的決定，并將決定書送達(dá)債務(wù)人，通知有關(guān)單位，并予以公告。有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)配合解除對債務(wù)人的限制措施?！?/span>
雖然各地文件側(cè)重點(diǎn)有所不同，但都具有相當(dāng)?shù)目刹僮餍?，此類信用修?fù)也有效推動了個人債務(wù)清理制度的落地和實施。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)既然選擇進(jìn)入重整程序，在獲得“殼資源”所帶來的便利資源的同時就應(yīng)該要承受“殼資源”所帶來的部分負(fù)面因素。筆者認(rèn)為，“殼”是手段，不是目的，且重整制度的受益者并非僅為債務(wù)人，不能將重整的制度價值僅僅限定在“殼資源”的保留。
正如《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第21條所指出，“企業(yè)重整后，投資主體、股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理模式、經(jīng)營方式等與原企業(yè)相比，往往發(fā)生了根本變化”，[7]對于重整企業(yè)而言，信用修復(fù)關(guān)涉重整的成敗和重整制度社會效益的最大化，其處理不宜過于保守。
然而，筆者注意到，今年國家市場監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于健全信用修復(fù)機(jī)制的實施意見（征求意見稿）》和國家發(fā)改委發(fā)布的《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》中均未規(guī)定關(guān)于重整（或者破產(chǎn)）企業(yè)信用修復(fù)的內(nèi)容，可見重整企業(yè)信用修復(fù)實有討論之必要。
本文介紹了實務(wù)中重整企業(yè)信用修復(fù)的常見類型，即司法、金融、工商、稅務(wù)四大類信用修復(fù)，亦介紹了個人債務(wù)清理中的信用修復(fù)，當(dāng)然，實務(wù)中還存在其他類型的信用修復(fù)，例如，涉及建設(shè)工程方面的資質(zhì)修復(fù)、涉及食品藥品的信用修復(fù)等等，此類問題并非共性問題，本文并未探討，但不代表實務(wù)中不存在，因相關(guān)規(guī)范的欠缺，其處理難度甚至不亞于本文介紹的四大類信用修復(fù)，亦有待理論界和實務(wù)界的關(guān)注和探討。
